PegasusSwap vs Swapzone
| PegasusSwap | Swapzone | |
|---|---|---|
| Trust score | A+ | D |
| Privacy | 95 | 40 |
| Trust | 99 | 77 |
| Type | exchange | aggregator |
| Verified | yes | — |
| Reviews | 0 | 0 |
PegasusSwap
- ✓ Guaranteed no-KYC
- ✓ No KYC after AML flag
- ✓ Refunds without KYC on AML flag
- ✓ No registration needed
- ✓ Tor / onion service
- ✗ Transaction monitoring
Swapzone
- ✓ No registration needed
- ✓ No email required
- ✓ No JavaScript needed
- ✓ Accepts Monero
- ✓ Non-custodial
- ✗ KYC depends on partner
- ✗ Shotgun KYC
- ✗ KYC required for AML refund
- ✗ Transaction monitoring
- ✗ Data sharing
PegasusSwap vs Swapzone : lequel choisir
Les deux plateformes s'affranchissent du KYC pour les échanges standards et proposent des modèles de taux hybrides (fixe ou flottant), mais elles fonctionnent sur des architectures différentes. Swapzone est un agrégateur : il interroge plus de 18 plateformes partenaires et achemine votre transaction vers le fournisseur choisi, si bien que les fonds passent par ce partenaire plutôt que par Swapzone lui-même. PegasusSwap fonctionne davantage comme un agrégateur de type custodial, qui reçoit votre dépôt et vous renvoie l'actif souhaité.
- Garde des fonds : Swapzone est non-custodial par conception (la transaction se règle avec le partenaire) ; PegasusSwap manipule les fonds pendant l'échange.
- Historique : Swapzone est en ligne depuis 2018, PegasusSwap depuis 2020.
- Couverture : Swapzone annonce plus de 1600 actifs répartis entre ses partenaires ; PegasusSwap en liste plus de 1000.
- Remboursements : les deux traitent les litiges au cas par cas, mais chez Swapzone la procédure de litige passe par le fournisseur sous-jacent.
Choisissez Swapzone si vous souhaitez comparer des cotations en direct entre plusieurs fournisseurs et minimiser l'exposition liée à la garde des fonds. Choisissez PegasusSwap si vous préférez un parcours à interface unique sans avoir à sélectionner un partenaire à chaque fois. Pour les transactions plus importantes, la transparence de Swapzone sur le fournisseur exécutant est généralement le choix le plus sûr ; pour de petits échanges rapides, les deux fonctionnent.